El Blog del G7

Sólo empezaré diciendo que lo único que me ha gustado mínimamente del libro es la portada, y, la verdad, ni eso.

Lo primero de todo me gustaría señalar la osadía del señor Fromm al escribir sobre algo tan complejo como el amor en un librito tan pequeño. Yo, francamente, creo que se podrían escribir enciclopedias enteras al respecto y, aún así, nos seguiríamos quedando cortos.

Otra cosa que me gustaría señalar como punto a tener en cuenta antes de continuar, es que el libro está bastante desfasado. La época en la que Hitler era una amenaza, los judíos eran perseguidos y la libertad de expresión estaba limitada por el gobierno de turno ha quedado muy atrás. Afortunadamente ahora cualquier persona que nos rodea puede ser una amenaza, casi todo el mundo es perseguido en Centro América, Sur América, África o la Asia Oriental y la libertad de expresión queda manipulada a los medios de turno. Digamos, simplemente, que los tiempos han cambiado.

Pues bien, una de las cosas que más me ha llamado la atención del libro son los errores que comete al hablar sobre la tradición judeo-cristiana. Para todos aquellos que tengan un mínimo de cultura en estos campos, es sencillo saber (y se puede consultar), que Abraham no era Israel, sino que fue Jacob [Gn 32, 28] y que, a su vez, Jacob no fue elegido por Isaac sino que, con ayuda de su madre y tras entregarle su hermano la herencia familiar por un plato de lentejas (para que veáis lo amable que fue el patriarca del pueblo de Israel que, en lugar de dar su plato de comida a su hermano, se lo cambia por su parte de la herencia), engaña a su padre y se convierte en el heredero de la tradición familiar, tras lo cual, por cierto, huye [Gn 27]. Pero bueno, como podemos ver, el señor Fromm, no se ha molestado en documentarse sobre datos objetivos, analicemos ahora los que no lo son tanto.

Cuando Erich Fromm habla de las clases de amor tiende siempre a dividirlo en dos: el paternal - que es el que se gana - y el maternal - que es el incondicional -. Dada la época omito la crítica a este uso lingüístico, dado que, además, él menciona que no es un caso general (lo cuál, por cierto, podría hacer también en el resto del libro). Pues bien, resulta que una persona necesita de ambos amores para desarrollarse, lo cual, en cierto modo, es comprensible. ¿Pero qué sucede con este amor? Que debe ser entregado por un hombre y una mujer, sí, en un sólo párrafo Erich Fromm descarta el amor homosexual tratándolo como un neurosis.

Así mismo, Erich habla mucho del amor entre parejas y de como uno debe aprender a amar esforzándose día a día en crear una experiencia que le sea favorable con este arte a través de la disciplina, la concentración, la paciencia y la preocupación; que lleven a entender el amor desde el cuidado, la responsabilidad, el respeto y el conocimiento. ¿Pero no os falta algo? Sí, efectivamente, Erich Fromm menciona la atracción y el deseo sexual como parte del mismo, haciendo además crítica a las ideas de Freud de que el amor se centra en ello, pero no llega realmente a expresar nada sobre la empatía que sienten los amantes. Quizás podríamos pensar que leyendo entre líneas, podríamos entender algo acerca de ello, pero tardaríamos poco en darnos cuenta de que no. Él no define una conexión empática entre los amantes, es más, para él, el enamoramiento no funciona (en eso estoy en muchos sentidos de acuerdo), y dos personas pueden aprender a amarse aunque no se quieran al principio (para este caso hace alusión a los matrimonios concertados).

Quizás sea verdad que el amor se puede aprender o aprehender, pero hay detalles que no menciona, como, por ejemplo, amores no correspondidos. ¿Qué podría ser un amor no correspondido a lo Erich Fromm? Pues alguien que hace todo eso de la paciencia y bla bla bla, y no consigue más que bofetada tras otra. Básicamente lo podemos definir así. Pero bueno, seguro que el señor Fromm nos dirá eso de que “siempre nos queda sonreír que es la mejor manera de demostrar que bajo nuestra concentración se alberga nuestra buena disciplina en este campo, aunque mantengamos el cuidado y la preocupación en carne viva”.

No me apetece pararme más en los comentarios que hace sobre el amor al prójimo, a Dios y a uno mismo, la verdad es que no cumplen mucho con la función teórica que trata de definir (y comete más errores con las definiciones religiosas, pero bueno).

Básicamente, el problema del libro es la generalización: para él todos somos un saco de masa inerte que obedecemos a unas leyes físico-matemáticas que él trata de definir a través de su pseudociencia: la psicología. Crea unas máximas, nos las aplica y todo el mundo le aplaude como si fuera el filósofo del Amor, el más importante de la historia y el que mejor lo ha sabido explicar, cuando nadie que ame (y no sólo a una persona, sino en general), entra dentro de esos esquemas mal puestos (por cierto, en matemáticas basta un contraejemplo para demostrar que algo no es verdad, lo digo para el que no lo sepa).

Lo siento Erich, quizás en otra vida en la que no te divorcies y te juntes varias veces con distintas personas, en la que tus padres te den cariño y calor y en la que tu dieta no sea la de una enferma de cáncer, puedas entender lo que es el amor desde otra perspectiva pero, y ya que hago referencia al perspectivismo, como diría Ortega y Gasset, ese es tu punto de vista.

Suerte la próxima vez.